Od tego czasu Nvidia nieustannie mówi o swoim systemie PhysX kupił Ageia Technologies , twórca silnika, w lutym 2008 roku, ale ma problemy z wywarciem znaczącego wpływu na krajobraz gier na PC. Tak więc, pomimo imponujące demonstracje technologii i niekończący się optymizm, czy PhysX wygląda bardziej jak biały słoń z każdym kolejnym GPU i wydaniem gry?
jak wykonać kopię zapasową zdjęć na dysku Google
Z pewnością lista gier wykorzystujących PhysX wygląda wystarczająco zdrowo. Już dostępne są Bionic Commando, Army of Two, City of Villains, Empire: Total War, Gears of War 2, Haze, Mass Effect i Mirror’s Edge. W przygotowaniu są inne obiecujące tytuły, takie jak APB i Borderlands, które przyciągnęły wiele uwagi na E3.
Na niedawnej odprawie Nvidia zaprezentowała kolejną niedawną grę, która w dużym stopniu wykorzystuje PhysX: Terminator Salvation. Niestety, jest to typowy filmowy nawiązanie, uśrednienie wyników nieco powyżej 50% od czasu jego wydania. I chociaż demo (które pokazało, że gra działa z PhysX i bez niego wyglądała imponująco, nie widzieliśmy żadnych efektów, których nie można by osiągnąć za pomocą systemów innych niż PhysX. Zmagaliśmy się również z wymyśleniem wielu gier, w których obecność fizyki naprawdę zmienia grę, a nie tylko ulepszenie estetyczne.
Istnieje również ogromna lista gier, które nie wykorzystują technologii Nvidii: BioShock, Company of Heroes, MotorStorm, Spore, Fallout 3, Fable 2, Halo 3, Killzone 2 i Half-Life 2, wszystkie wykorzystują Havok, który został zakupiony przez firmę Intel w 2007 roku, ale przynajmniej w tej chwili jest dostępny do użytku na dowolnym sprzęcie, w tym na PC i trzech dużych konsolach.
Niemniej jednak rozdrobniony charakter rynku fizyki gier oznacza, że technologia irlandzkiej firmy boryka się z wieloma takimi samymi problemami, jak PhysX, nawet bez powiązania z jednym producentem sprzętu.
Inne firmy zajmujące się grami, w tym Crytek, często chętniej korzystają z własnych silników fizycznych zamiast technologii innych firm. Crytek ma własny wewnętrzny system fizyki, mówi Mark Atkinson, dyrektor ds. technologii Crytek, który daje im jedno rozwiązanie, które można zoptymalizować dla wszystkich platform docelowych jednocześnie – a ponieważ Crysis 2 został potwierdzony jako komputer PC, Wydanie na PS3 i Xbox 360, to oczywiście najłatwiejsze rozwiązanie.
Opracowując Far Cry 2, Ubisoft zrezygnował z PhysX i zamiast tego wykorzystał Havok, konkurencyjny silnik fizyki, który został kupiony przez Intel w 2007 roku. Vincent Greco, koordynator techniczny w Ubisoft, wyjaśnił, że różne gry mają różne potrzeby i że, podczas gdy Havok był PhysX to świetna technologia, którą Ubisoft wykorzystał z dobrym skutkiem w innych dużych tytułach, takich jak Rainbow Six Vegas i EndWar.
Dlaczego więc niektórzy wielcy wydawcy niechętnie używają PhysX w swoich wielkich grach? Być może to kwestia sprzętu.
Aktywacja PhysX na wszystkich kartach GeForce z serii 8000 i nowszych w sierpniu 2008 roku położyła kres dniom konieczności kupowania dyskretna karta do obsługi obliczeń fizycznych , zamiast tego przenosząc te procedury na GPU.
Teoretycznie oznaczało to, że większość graczy korzystających z kart Nvidii była w stanie odblokować ukrytą moc fizyki i nagle zaludnić swoje gry realistycznymi iskrami, delikatnie pęczniejącą wodą i innymi imponującymi efektami, zwiększającymi dziesięciokrotnie realizm. Oznaczało to również, że korzystanie z PhysX nigdy nie było tańsze ani łatwiejsze.
W praktyce jednak Nvidia potrzebuje niemal monopolu na sprzęt, aby PhysX był opłacalny – a jej pozycja na rynku dyskretnych procesorów graficznych wygląda teraz na bardziej niepewną, niż miało to miejsce w ciągu ostatnich kilku lat. Różne raporty z końca 2008 roku cytuj premierę karty ATI Radeon HD 4000-series jako główny powód, dla którego udział ATI w rynku wzrósł z 35% do 40% w ciągu trzech miesięcy, zmuszając Nvidię do obniżenia w międzyczasie cen niektórych swoich flagowych produktów. W tym samym okresie ogólna sprzedaż procesorów graficznych do komputerów stacjonarnych spadła, jeszcze bardziej zmniejszając potencjalny rynek PhysX (i każdego innego konkurencyjnego systemu fizyki).
Wraz z wymyślaniem przez ATI doskonałych procesorów graficznych i zdobywaniem udziału w rynku deweloperzy stają się jeszcze mniej kuszące, aby spędzać setki godzin na włączaniu PhysX do swoich gier, wiedząc, że duża część graczy nie będzie w stanie zobaczyć tych efektów w akcji.
Obraz nie jest też bardziej różany na konsolach. Oba systemy używają starszego sprzętu i chociaż Nvidia udostępnia swój silnik oprogramowania pośredniczącego PhysX dla programistów na wszystkich trzech konsolach, widzieliśmy, że wielu programistów woli używać własnych silników lub narzędzi innych firm zamiast technologii Nvidii.
Na tego rodzaju rynku – gdy ATi wypełnia lukę, a Larrabee firmy Intel najwyraźniej jest na horyzoncie – Nvidii będzie trudniej wcisnąć PhysX w wystarczającą liczbę gier, aby zakup Agei był wartościowym przedsięwzięciem.
W tej chwili istnieje niewielka szansa, że większość dużych programistów i wydawców użyje PhysX, ale bez szerokiego wsparcia nie ma szans, aby Nvidia była w stanie rozwinąć PhysX w dominujący system fizyki, na który z pewnością ma nadzieję. To miecz obosieczny i bez drastycznej zmiany trudno jest zobaczyć, jak Nvidia robi prawdziwy postęp na rynku fizyki.
